Oefening blokkeert pijn, maar alleen voor gelovigen

12 Dec 2020

Oefening blokkeert pijn, maar alleen voor gelovigen

Sweat Science

Een nieuwe studie onderzoekt de verbanden tussen inspanning en pijnperceptie, en hoe gemakkelijk ze kunnen worden gemanipuleerd

Oefening is een krachtig pijnstillend middel, dat het gevoel van welke pijn u ook ervaart. Ik geloof dat, en daarom is het waar voor mij. Maar zou het waar blijven, zelfs als ik het niet zou geloven?

Dat is de vraag die centraal staat in een recente studie van onderzoekers van de University of Southern Denmark, vorige maand gepubliceerd in Medicine & Science in Sports & Oefening. De studie onderzoekt een fenomeen dat door inspanning geïnduceerde analgesie wordt genoemd, wat simpelweg de vermindering is van pijnsensatie die vaak wordt waargenomen na inspanning. Er zijn verschillende theorieën waarom dit gebeurt, waaronder het vrijkomen van pijnremmende hersenchemicaliën zoals endorfine. Of het kan gewoon zijn dat het ongemak van lichaamsbeweging ons ongevoelig maakt voor daaropvolgend ongemak.

De onderzoekers rekruteerden 83 vrijwilligers, ongeveer de helft mannelijk en half vrouwelijk, en verdeelden ze in drie groepen. Een groep kreeg te horen dat lichaamsbeweging de pijnbeleving kan verminderen; een ander kreeg te horen dat lichaamsbeweging de pijnbeleving kan vergroten; en de derde groep kreeg niets te horen. Daarna deden alle proefpersonen een niet-ondersteunde wall-squat van drie minuten met hun benen bijna 90 graden gebogen. Voor en na de squat deden ze een reeks tests om de pijnperceptie te meten.

De resultaten waren vrijwel precies wat je had voorspeld. De belangrijkste uitkomstmaat was de pijngrens, die werd bepaald met een algometer - in feite een stomp staafje dat een zorgvuldig gekalibreerde hoeveelheid druk op uw huid uitoefent. Als door inspanning geïnduceerde pijnstilling werkt, zou je verwachten dat de proefpersonen na de squat meer druk verdragen in vergelijking met hun basislijntest. Hier is de verandering van voor naar na in de drie groepen:

De groep die positieve informatie kreeg (aan de linkerkant) zag een significante verhoging van de pijndrempel. De niet-informatiegroep, in het midden, zag een vergelijkbare maar iets kleinere toename. En de groep die te horen kreeg dat lichaamsbeweging hun pijn zou verergeren, zag een lichte daling van de pijndrempel. Deze resultaten zijn genomen op de quadriceps, die actief waren tijdens de squat; vergelijkbare resultaten werden aan de schouder gezien, maar dat was niet zo.

De auteurs bespreken deze resultaten in de context van pogingen om lichaamsbeweging voor te schrijven om mensen met chronische pijn te behandelen. Hoewel door inspanning geïnduceerde analgesie een behoorlijk robuust effect is, lijkt het niet zo goed te werken bij patiënten met chronische pijn. Het kan zijn dat sommige van deze patiënten "verwachtingen hebben die zijn gevormd door eerdere, nutteloze informatie of verhalen van professionele zorgverleners, niet-evidence-based internetbronnen of negatieve behandelervaringen", schrijven ze.

De resultaten doen me denken aan een studie waarover ik een paar jaar geleden schreef en die een verband legde tussen hoe ultra-duursporters denken over pijn en hoe waarschijnlijk het is dat ze de finish van een race halen. Ze doen ook denken aan een van de klassieke onderzoeken naar pijnperceptie en -denken, gepubliceerd in 2013 door Fabrizio Benedetti van de Universiteit van Turijn. Benedetti en zijn collega's hebben hun vrijwilligers pijn gedaan door de bloedsomloop naar hun armen af ​​te sluiten. Een groep kreeg te horen dat de procedure pijn zou doen (wat het natuurlijk deed). De andere groep kreeg te horen dat het pijn zou doen, maar dat de tijdelijke blokkering van de bloedsomloop goed zou zijn voor hun spieren - en hoe langer ze het volhielden, hoe meer voordeel ze zouden krijgen. De resultaten waren spectaculair: degenen die dachten dat het experiment goed was voor hun spieren, hebben de pijn ongeveer twee keer zo lang doorstaan.

Maar hier is de twist die Benedetti's studie zo interessant maakt. Sommigen van degenen die te horen kregen dat de pijn gunstig was, kregen een medicijn genaamd naltrexon, dat het effect van opioïden blokkeert. Deze proefpersonen zagen niet zo'n grote toename in pijntolerantie. Anderen kregen een medicijn genaamd rimonabant, dat de effecten van marihuana-achtige cannabinoïden blokkeert. Deze proefpersonen zagen ook een kleinere toename in pijntolerantie. En een laatste groep kreeg zowel naltrexon als rimonabant - en deze proefpersonen zagen helemaal geen boost. Met andere woorden, de overtuigingen die we vormen over waarom we pijn doorstaan, hebben echte biochemische effecten in onze hersenen. Mensen vertellen dat hun lijden nuttig zou zijn, veroorzaakte de productie van de lichaamseigen versie van opioïden en cannabinoïden om de pijn te verzachten. Toen die chemische stoffen in de hersenen werden geremd door naltrexon en rimonabant, deed het geloof er niet meer toe.

Het is soms verleidelijk om studies zoals de nieuwe Deense af te doen als louter bedrog, of om de slechte resultaten van de negatieve-informatiegroep af te wijzen. als een morele tekortkoming. Ze gaven het tenslotte duidelijk voortijdig op, toch? Maar de Benedetti-studie herinnert ons eraan die valstrik te vermijden - te bedenken dat, in de woorden van een klassieke studie uit de jaren zestig, 'psychologie een speciaal geval is van hersenfysiologie'. En er is niet veel voor nodig om die fysiologie te veranderen. De Deense onderzoekers merken op dat hun informatiesessies maar twee tot drie minuten duurden, en toch waren ze voldoende om de pijnblokkerende effecten van lichaamsbeweging volledig uit te wissen. Overtuigingen zijn kwetsbaar, dus koester ze zorgvuldig.

Hoedtip voor Chris Yates voor aanvullend onderzoek. Ga voor meer Sweat Science naar Twitter en Facebook, meld je aan voor de e-mailnieuwsbrief en bekijk mijn boek Endure: Mind, Body, and the Curiously Elastic Limits of Human Performance.