Waarom steunt Nike nog steeds Alberto Salazar?

18 May 2021

Waarom steunt Nike nog steeds Alberto Salazar?

In Stride stelt

'Nike's Big Bet' dat de verboden coach te belangrijk is voor het imago van het bedrijf.

Begin maart hoorde het Court of Arbitration for Sport een beroep van Alberto Salazar, de voormalige coach van het Nike Oregon Project, die in 2019 een vierjarige schorsing kreeg van het Amerikaanse antidopingagentschap wegens dopinggerelateerd wangedrag. De rechtbank heeft nog geen beslissing bekendgemaakt over de vraag of het verbod van de belegerde coach zal worden gehandhaafd, verminderd of vernietigd - hoewel hij een behoorlijke kans lijkt te hebben om vrijgesproken te worden. De aantrekkingskracht van Salazar wordt tenslotte gefinancierd door Nike, het rijkste, meest invloedrijke bedrijf in sportkleding ter wereld. Het bedrijf is standvastig gebleven in zijn steun, zelfs nadat Mary Cain haar voormalige coach publiekelijk beschuldigde van misbruik terwijl ze lid was van het Nike Oregon Project; Begin 2020 kreeg Salazar een extra verbod op coaching door het Amerikaanse Center for SafeSport, een organisatie die atleten beschermt tegen misbruik. Zou Nike echt verdubbelen ter verdediging van de meest polariserende figuur in het professionele hardlopen als ze niet dachten dat hij zijn naam kon zuiveren? Omgekeerd, als het merk Salazar onherstelbaar is, waarom snijdt de Swoosh hem dan niet los?

Dit zijn de onderliggende vragen in Nike's Big Bet, een nieuwe documentaire van Paul Kemp die is gebaseerd op interviews met verschillende prominente leden van het lopende commentariaat om de details van de Salazar-zaak opnieuw te bekijken. (De film ging eerder deze maand in première op het Hot Docs Festival in Canada en zal naar verwachting in de nabije toekomst beschikbaar zijn voor streaming in de VS, hoewel er geen officiële releasedatum is vastgesteld.) Kemp - die onlangs een documentaire over Jordanië heeft geproduceerd. Peterson, de Canadese professor in de psychologie, mannelijkheidsgoeroe en politieke bliksemafleider - schuwt het materiaal dat verdeeldheid zaait niet. Zijn nieuwste project drijft de theorie aan dat Salazars maximalistische benadering van coaching een verlengstuk is van Nike's hypercompetitieve cultuur. Als dat bekend klinkt, komt dat misschien omdat het ook het uitgangspunt was van het boek van journalist Matt Hart, Win at All Costs, waarover ik vorig jaar schreef. Maar terwijl Harts boek meedogenloos vernietigend is in zijn analyse, is Nike's Big Bet genereuzer over het onderwerp. Het maniakale gedrag van Salazar wordt niet zozeer als een ethische belediging beschouwd, maar eerder als wat er gebeurt als je de eisen van concurrentie op elite-niveau tot het uiterste drijft.

Of het nu gaat om zijn voortdurende aantrekkingskracht of om een ​​algemene afkeer van de media , Salazar zelf weigerde geïnterviewd te worden voor Nike's Big Bet. Op dezelfde manier komen veel van zijn meest fervente critici, waaronder Cain en de voormalige Oregon Project-coach Steve Magness, ook niet opdagen. (Kemp vertelde me dat hoewel hij wel met Kaïn sprak, ze weigerde in de film te spelen.) De enige echte laster van wie we horen is ex-NOP-lid Kara Goucher, die de extra onderscheiding heeft dat hij de enige vrouwelijke geïnterviewde van de film is - een feit dat een voor de hand liggende vergissing lijkt, gezien het feit dat veel van de meest vernietigende getuigenissen tegen Salazar afkomstig zijn van vrouwen. (Naast de eigen Alex Hutchinson van Outside bevat de film optredens van Tim Hutchings, Weldon Johnson, Jon Gault, Chris Chavez, Ken Goe en Amby Burfoot - om alleen degenen te noemen die tot de enge categorie van hardloopmedia behoren.)

Wat betreft de vraag of sommige van de oogverblindende prestaties van Nike Oregon Project-sterren zoals Mo Farah, Galen Rupp of Sifan Hassan gedeeltelijk te wijten waren aan prestatieverhogende schaduw, Nike's Big Bet vertelt ons niets dat we niet al weten. Het debat ging nooit echt over de feiten van de zaak, maar wel over de interpretatie van de feiten. Nike's Big Bet wijst terecht op de inherente absurditeit van een coach die wordt verboden wegens dopinggerelateerde aanklachten zonder dat een van zijn atleten niet slaagt voor een dopingtest of officieel wordt beschuldigd van het overtreden van de regels. We horen opnieuw over Salazar's uitsmerende topische testosteron op zijn zoon om te zien hoeveel een positieve test zou uitlokken en Farah's kortstondige aanval van geheugenverlies waarbij, minuten nadat hij de verslaggevers heftig had ontkend dat hij ooit een (ogenschijnlijk legale) L-carnitine had gekregen. infuus, hij verdubbelt zich en zegt dat wacht, eigenlijk deed hij dat. We worden herinnerd aan Salazars pathologische obsessie met het gebruik van gadgets uit het ruimtetijdperk (CryoSaunas! Infraroodcapsules! Onderwaterloopbanden!) Om zijn atleten een voorsprong te geven. In tegenstelling tot in Hart's boek, waar Salazars knutselen wordt gepresenteerd als zijnde grotendeels verstoken van enige echte wetenschappelijke basis, gaat Nike's Big Bet helemaal in op de supercoach-mythos. Salazar is, in de woorden van commentator Tim Hutchings, "een gebrekkig genie".

Maar op welke manier precies gebrekkig? Volgens Malcolm Gladwell, de meest toegewijde Salazar-apoloog van de documentaire, is Salazar 'een extremist', die zichzelf tot het uiterste heeft gedreven als atleet en een vergelijkbaar niveau van fanatisme verwacht van zijn aanklachten. "Veel coaches gedragen zich als ouders", zegt Gladwell op een gegeven moment. “De taak van een ouder is niet om de prestaties van een kind te maximaliseren, maar om een ​​gelukkig functioneel mens te creëren. Salazar is een coach die zich niet als een ouder gedraagt ​​... als je daar niet voor speelt, ga dan niet rennen met Alberto Salazar. " In het geval van Kaïn nam Salazar echter contact met haar op toen ze zestien was, wat relevant lijkt om te bepalen wie verantwoordelijk is voor het aangaan van een relatie die haar fysiek en emotioneel kapot zou maken als ze begin twintig was. Het is ook bizar om te suggereren dat de mate waarin iemand "een gelukkig functioneel mens" is, geen invloed heeft op het maximaliseren van atletische prestaties, of zelfs dat de twee elkaar in de regel moeten uitsluiten.

Aan het eind van de film is er een uitgebreid segment op de manier waarop Nike de professionele afstandsloop in de afgelopen vijf jaar heeft gekeerd met zijn Vaporfly-schoenen - te beginnen bij de US Olympic Trials-marathon van 2016, waar een aantal Nike- gesponsorde atleten droegen in het geheim met carbon beklede, met superschuim doordrenkte zolen. Het is de bedoeling dat we begrijpen dat de clandestiene lancering van een product waarvan sindsdien is bewezen dat het een aanzienlijk concurrentievoordeel oplevert, een uiting op bedrijfsniveau is van Salazars overtuiging dat alles wat niet uitdrukkelijk verboden is, is toegestaan. Het wordt duidelijk dat, voor een aantal van de geïnterviewden in Nike's Big Bet, het verstorende effect van de Vaporfly groter was dan de overtredingen van Salazar.

In dit licht bezien is Nike's verdediging van Salazar ook een verdediging van zijn hele merkfilosofie. Het is een PR-strijd die verder gaat dan het proberen de reputatie van een achterlijke coach en een oude werknemer te redden. Waarom is Nike zo geïnvesteerd? Omdat het bedrijf op dit moment Salazar niet kan veroordelen zonder zichzelf te veroordelen.