Is het boek over klimaatverandering van Bill Gates het lezen waard?

24 Feb 2021

Is het boek over klimaatverandering van Bill Gates het lezen waard?

De miljardair-filantroop heeft zijn rijkdom geworpen op enkele van de meest hardnekkige problemen ter wereld, waarbij hij zowel lof als kritiek opleverde. Zijn benadering van het aanpakken van de klimaatcrisis is niet anders.

Op 65-jarige leeftijd blijft Bill Gates door het leven lopen met alle onbezonnenheid van een algebra-leraar. Terwijl zijn leeftijdsgenoten onder de ultrarich genieten van het fokken van krokodillen, daten met popsterren of reizen met een heteluchtballon, heeft de medeoprichter van Microsoft zijn vrije tijd besteed aan het verzamelen van boeken en bridge-spelletjes. Met een zachte stem en een enorm saai gevoel voor mode, is het alsof hij beleefd probeert zijn immense succes als zakenman of de 36 miljard dollar die hij en zijn vrouw Melinda hebben gedoneerd aan hun invloedrijke gelijknamige stichting, die gespecialiseerd is in volksgezondheid en onderwijs, beleefd te ondermijnen. , en armoedebestrijding.

Dit merk van flauwekul is prominent aanwezig in zijn nieuwe boek How to Avoid a Climate Disaster: The Solutions We Have and the Breakthroughs We Need. Schrijven met een ongewoon niveau van kalmte en zelfverzekerdheid bij het bespreken van de gevaren van een opwarmende planeet, presenteert Gates klimaatverandering als gewoon een technisch probleem dat wacht om te worden opgelost, en het vinden van een oplossing als meer een mechanische vraag dan een menselijke. "Ik denk meer als een ingenieur dan als een politicoloog", schrijft hij in de inleiding. "En ik heb geen oplossing voor de politiek van klimaatverandering. In plaats daarvan hoop ik het gesprek te richten op wat vereist is om tot nul [emissies] te komen. "

Deze benadering lokte een reeks reacties uit toen het boek vorige week uitkwam, met ruime aandacht van 60 minuten tot een speciale uitgave van Fortune. Terwijl The Wall Street Journal zijn optimisme en "can do" -geest prees, ontdekte de New Statesman een sterke hint van eigendunk "typisch voor bevoorrechte mannen". Te midden van alle opnames was het moeilijk te ontleden of zijn punten briljant en origineel zijn of zich niet bewust zijn en uw tijd niet waard zijn, omdat ze afkomstig zijn van een overmoedige miljardair.

Wat je kunt van het boek verwachten dat het een leesbare, breed opgezette gids is over de opwarming van de aarde, zijn wortels in menselijke activiteit en het lijden dat zeker zal volgen als onze activiteiten niet CO2-neutraal worden gemaakt. Gates schrijft met een laagdrempelige woordenschat en detailniveau en introduceert uitvinders en ingenieurs die alternatieven ontwikkelen. Handig is dat ze vaak werken voor bedrijven waarin hij een directe investeerder is, zoals TerraPower, een bedrijf dat zich richt op de ontwikkeling van kernreactoren. Er wordt weinig gezegd over de noodzaak om de consumptiegewoonten in rijke landen te veranderen, of over de vraag of mensen in Tsjaad of Nicaragua zouden moeten verlangen naar dezelfde visie op welvaart als die rijke landen; in plaats daarvan concentreert Gates zich op hoe alle landen, rijk of arm, dezelfde kwaliteit van leven kunnen genieten, aangedreven door een groene versie van activiteiten die anders het proces van opwarming van de aarde zouden versnellen.

In veel gevallen zijn die versies bestaan ​​al, maar hebben ingebouwde kosten - wat hij Groene Premies noemt - die te hoog zijn voor armere landen. In het geval van zware fabricage (zie het hoofdstuk “Hoe we dingen maken”), kan een groen alternatief voor cement 140 procent meer kosten. Bij transport ("Hoe we rondkomen") bedragen de kosten van geavanceerde biobrandstoffen 106 procent. Voor stroomopwekking ('How We Plug In') schat Gates dat de extra kosten van een koolstofneutraal alternatief voor het elektrische systeem in ons land slechts 15 procent bedragen. Het belangrijkste doel is volgens hem om de specifieke Green Premium zo laag mogelijk te houden door gebruik te maken van technologie, zodat de kosten van een emissievrij alternatief (of een alternatief dat er dichtbij) zo laag of lager is fossiele brandstoffen.

Het is veelzeggend dat in de categorie verwarming en koeling ('Hoe we koel blijven en warm blijven') de Green Premium eigenlijk negatief is - een luchtwarmtepomp, die werkt als een conventionele vriezer, 26 procent goedkoper zou zijn dan het gebruik van een airconditioner en een oven op aardgas. Helaas hebben veel nationale en lokale bouwvoorschriften het omslachtiger of zelfs illegaal gemaakt om hun gastoestellen te vervangen door alternatieven die worden aangedreven door koolstofneutrale elektriciteit, een punt waar Gates niet lang bij stilstaat. Het kan frustrerend zijn om in Hoe een klimaatramp te vermijden veel passages lezen die de aandacht lijken af ​​te wenden van het beslissende effect dat overheidsingrijpen kan hebben op het commerciële succes van een bepaalde technologie. Pas tegen het einde van het boek erkent Gates dat de business van personal computers (inclusief die van Microsoft) onmisbaar zou zijn geweest zonder decennia van R & D-ondersteuning, mogelijk gemaakt door belastingbetalers via subsidies van de National Science Foundation. Evenzo kan een groot deel van de ‘goedkoopheid’ van olie en gas worden herleid tot subsidies en afschrijvingen, die voortkomen uit onvermoeibare lobbyactiviteiten van de overheid, die de markt verstoren in hun voordeel.

Deze verstoringen zijn hardnekkig en meer zinvol dan Gates bereid is toe te geven. Het woord 'lobbyen' komt nooit in zijn boek voor, en hij geeft een schaapachtige verklaring voor de afstoting van fossiele brandstoffen door de stichting zelf. (In The Nation betoogt schrijver Tim Schwab dat het desinvesteringsbesluit misschien niet zozeer te maken heeft gehad met het regelrechte morele principe als wel met de kelderende olie- en gassector.) Gates laat ook de laatste verkiezingscyclus buiten beschouwing, misschien omdat Microsoft heeft gedoneerd $ 81.995 in die tijd aan de Republican Attorneys General Association (RAGA), een belangenbehartigingsgroep die de intentie heeft om goedkeuring af te dwingen voor de Keystone XL-pijplijn. (Het bedrijf heeft sindsdien de steun voor RAGA ingetrokken, daarbij verwijzend naar zijn rol bij het promoten van samenzweringen van verkiezingsfraude die leidden tot de opstand van 6 januari in het Capitool.)

Het is duidelijk dat Gates enkele blinde vlekken heeft. Hij is een niet-deskundige die vaak reist met privévliegtuigen, en hij noemt zichzelf gemakkelijk een "onvolmaakte boodschapper". Wat nog belangrijker is, hij is niet bereid om openhartig te praten over de manieren waarop een koolstofvrije toekomst in strijd zou kunnen zijn met de belangen van zakendoen met winstoogmerk. Zonder dat probleem aan te pakken, is zijn enige bewijs dat hij een goedbedoelende persoon is die erom geeft.

Er is natuurlijk niets schandelijks aan zijn goede bedoelingen. Er is ook niet echt iets mis met het steunen van een toekomst gebaseerd op gedeelde vooruitgang en welvaart, waarin iedereen de kans krijgt om gehoord te worden, en in zekere zin wint iedereen. Het gebeurt gewoon zo dat de realiteit veel vijandiger is. Gates zou er goed aan doen het toe te geven.

Koop het boek